L’analyse maîtresse de l’ironie par Jankélévitch

 

 

L’intérêt de l’ouvrage de Jankélévitch (1964) est de déterminer ce qu’est l’essence de l’ironie. Mais à la différence de travaux scolaires qui se contentent d’une phrase ou d’une référence renvoyant à deux ou trois dictionnaires, Jankélévitch tourne autour du sujet comme un oiseau de proie, par petites touches, par allusions de plus en plus fines, une peu comme on ferre un poisson récalcitrant, en dépensant des jets d’énergie, qui s’accumulant,  conduisent à ce que l’on nomme un « traité ». Jankélévitch a donné ses lettres de noblesses au traité de moralité, comme Socrate le fit avec le dialogue et Montaigne avec les Essais.   

V Jankelevitch

La première chose que l’on peut dire de l’ironie c’est que c’est à la fois un genre littéraire et une méthode philosophique qui ne se laisse pas aisément définir. C’est sans doute ce qui a plu à Jankélévitch. Il y a des notions qui appellent des univers entiers de réflexion (le Mal, le Pardon etc.) et l’ironie est une de celles-ci.

1. L’ironie n’est ni comédie , ni tragédie

La première impression est que le concept d’ironie semble introuvable. Il se situe dans des entre-deux, dans des interstices et il faut un véritable esprit de finesse pour en dévoiler la couleur exacte. Un exemple de cette approche consiste dans la comparaison de l’ironie et du comique :  car l’ironie n’est à proprement parler ni une comédie ni une tragédie. L’ironie ne relève pas exactement du comique. Le comique provoque le rire et peut utiliser l’humour. Mais on voit bien qu’une farce ou qu’une pièce comique ne comporte pas nécessairement d’ironie. Car Il y a dans cette dernière une profondeur qui peut nuire au comique lui-même.       
Après tout on va voir une comédie lorsqu’elle est assez bonne pour nous permettre d’oublier le réel et les problèmes du quotidien. La comédie repose souvent sur l’exagération, le grossissement et la déformation de la réalité. L’ironie a l’inverse est là, n’existe, « que » pour susciter une question ou un problème sur le réel et ses profondeurs. Les fonctions diffèrent essentiellement. Mais l’ironie se distingue également de la tragédie. Jankélévitch consacre de très belles pages au lien de Jésus et de Socrate. Il est vrai que l’on compare souvent Jésus, Socrate et Bouddha en les pensant comme des maitres de sagesse. Mais les méthodes diffèrent. De Jésus on peut retenir le désespoir et le tragique : sur la croix l’humanité l’emporte. « Ce n’est pas Jésus qui feint le désespoir c’est son père qui feint de l’abandonner ». L’ironie est dédoublement, l’ironiste a un masque, il est double, or le sujet de la tragédie est tout UN dans la souffrance. Jésus est donc triste d’une tristesse qui mène au désespoir, autant de sentiments que bannit l’ironie. La grande mélancolie nous happe et ne peut provoquer les dédoublements propres au personnage ironique. Jésus est tout à son affaire, triste, d’une tristesse de mort et de désespoir.

 

Alors si l’ironie n’est ni tragédie si comédie, ni religieuse, ni théâtrale, qu’est-elle ? Jankélévitch l’appelle le “sourire de la raison” qui effectivement est hors de propos dans les tragédies et les comédies, le sourire excluant tout à la fois les larmes et les rires. Si l’ironie est indéfinissable, c’est peut-être parce qu’elle est avant tout un moyen avant d’être un contenu, qu’elle opère un lien essentiel avec la pédagogie.          
Seul un grand professeur comme Jankélévitch pouvait aborder un sujet si proche de la didactique.

2. L’ironie est pédagogique , et pseudologie.

En quoi l’ironie est-elle pédagogique ?« Il est « pédagogique » de laisser l’esprit s’égarer pour, insensiblement l infléchir vers l’une de ces vérités augustes qu’on n’aborde que de biais- car leur vue nous briserait le cœur ». La pédagogie consiste à ne pas partir du vrai directement, parce que certaines vérités sont trop difficiles à accepter, soit par rapport à leur difficulté intrinsèque, ce qui est affaire d’entendement, soit par rapport au « cœur » et aux sentiments de l’élève que le maitre dit ménager afin de garder intacte la relation pédagogique. L’ironie consiste alors selon Jankélévitch à partir du vraisemblable pour atteindre le vrai, le vraisemblable étant selon sa belle expression « le vestibule » de la vérité. Il y a donc dans l’ironie un art de la « feinte », de la dissimulation, de ce qu’il nomme la pseudologie (Voir à cet effet le chapitre II  de l’ouvrage intitulé la pseudologia ironique).           
Où se trouve la feinte ? Tout simplement dans le fait de partir du faux ou du vraisemblable avec comme but atteindre le vrai. L’ironie intervient alors comme méthode pédagogique pour forcer l’interlocuteur à comprendre par lui-même où se trouve le vrai : On peut bien sûr penser à Socrate qui feint la naïveté afin de débusquer les fausses évidences. On peut se souvenir également de Rousseau qui parlait des « faux » cercles que les astronomes emploient afin de montrer le parcours des planètes qui en réalité est elliptique. L’ironie consiste donc à présenter le faux ou les apparences pour que l’esprit découvre « par la suite » le vrai et les véritables agencements du réel.

 

3 L’ironie n’est cependant pas mensonge

Toutefois une question se pose à propos de ce procédé. N’est-il pas dangereux de proposer à l’élève le faux ou le vraisemblable ? N’est-ce pas tout simplement l’induire en erreur et provoquer une confusion dommageable dans son esprit ? N’y a-t-il pas un lien moral inquiétant entre le mensonge et l’ironie ? Ironie comme mensonge se proposent de dissimuler le vrai, ce sont des « pseudologies » autrement dit,  des discours où règne le faux. N'y at il pas alors un danger ? Celui du scepticisme ou du relativisme ? « C’est bien autre chose que de tromper en aidant ou de tromper pour aider » (p 62, ibid.). On voit très bien que même si la méthode peut sembler similaire, les buts diffèrent : menteur et ironiste n’ont pas le même objectif. Le menteur comme Méphistophélès n’a qu’un but: dissimuler” le vrai, la douleur que toute damnation comporte. Alors que l’ironiste Socrate, lui, n’a pas pour but de cacher ou de modifier, mais d’exhiber le vrai dans toute sa splendeur. C’est après le « détour » qu’est l’ironie que le vrai peut se dévoiler dans toute sa splendeur. “L’ironiste plaide le faux dans l’intérêt du vrai”. Le mensonge veut provoquer une chute, l’ironie une ascension.  Le mensonge est de l’ordre de la catabase (descente aux enfers), l’ironie de l’anabase (ascension vers les cieux ou vers le paradis).
Ainsi parce qu’elle est pédagogique l’ironie permet le progrès de l’esprit. “L’ironie est un progrès et non pas une île de vaine gratuité » (p 58). Ayant subi l’ironie mordante de Socrate on n’en sort pas amoindri mais plus conscient, plus sévère également. Ainsi le maitre ironique est plus exigeant car il ne veut pas être cru simplement (dogmatisme) mais compris (d’où la richesse du procédé qu’il sort de sa besace).